Історія справи

Постанова ККС ВП від 02.04.2025 року у справі №346/2478/20
Постанова ВГСУ від 02.04.2025 року у справі №346/2478/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 346/2478/20

провадження № 51-3704 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2024 рокущодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, російської федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4

ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_7 було засуджено до покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч. 4 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 2 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ч. 1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

3. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна та цивільного позову у кримінальному провадженні.

4. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2024 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.

5. Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; відкритому викраденні чужого майно (грабіж), вчиненому повторно; та викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів за таких обставин.

6. Як установив суд, ОСОБА_7 :

- 25 травня 2020 року близько 12:30 години, перебуваючи на території заднього двору кафе-бару «Тайстра» по вул. Симоненка 1 Д у м. Коломия, що належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металопластикові двері вартістю 4 313,97 грн та вартістю 5 978, 97 грн, та трьохкамерне вікно вартістю 6 235,72 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а даними речами розпорядився на власний розсуд;

- 26 травня 2020 року о 15:45 годині, перебуваючи там же, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав двокамерну профільну віконну систему вартістю 11 092,43 грн. Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27 621,08 грн;

- 09 травня 2020 року близько 11:00 години, перебуваючи по вул. Симоненка, 2б у м. Коломия Івано-Франківської області, незаконно проник всередину складського приміщення, що належить ТзОВ «Грін Технолоджіс» таємно викрав комплектуючі деталі з нержавіючої сталі до пивоварні на загальну вартість 56 523,15 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Грін Технолоджіс» матеріальну шкоду на зазначену суму;

- 12 травня 2020 року близько 18:00 години, повторно, незаконно проник до складського приміщення ТзОВ «Грін Технолоджіс» таємно викрав автопідйомник вартістю 4 700 грн, зварювальний апарат марки JASIC MIG 200 вартістю 12 200 грн та дві газовакумні батареї марки GTR-100 вартістю 5 400 грн кожна, загальною вартістю 10 800 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Грін Технолоджіс» матеріальну шкоду на загальну 27 700 грн;

- 11 серпня 2020 року близько 18:00 години, перебуваючи біля будинку № 248 по вул. І. Мазепи у м. Коломия Івано-Франківської області, повторно, шляхом психологічного тиску, відкрито заволодів велосипедом іноземного виробництва, чорного кольору, який належав малолітньому ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 523 грн;

- 06 травня 2021 року близько 11:00 години, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, прагнучи незаконно збагатитись, в присутності ОСОБА_10 відкрито заволодів офіційним документом - банківською карткою АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинув приміщення будинку та розпорядився банківською карткою на власний розсуд. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 08 травня 2021 року близько 17:35 години із використанням викраденої ним банківської картки зняв з банкомату, що знаходиться по АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 6 202 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6 202 грн;

- 20 листопада 2021 року близько 15:22 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , повторно, незаконно проник до приміщення, таємно викрав майно: болгарку марки «BLACK&DECKER» моделі «KG1202K» вартістю 1 356 грн, зварювальний апарат марки Kaiser MMA-280 Home Line вартістю 1 592,33 грн, захисну маску марки Хамелеон ТМ «Кентавр» CM-203P вартістю 226,67 грн. та 12 металевих арматур загальною вартістю 1 259 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 4 434 грн;

- 11 березня 2022 року близько 20:47 години, перебуваючи біля будинку № 38 по вулиці Петлюри у м. Коломия Івано-Франківської області, повторно, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підкапотного відділення автомобіля марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_12 , бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Diesel» вартістю 1 609 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1 609 грн.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок та ухвалу в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК скасувати, а кримінальне провадження у цій частині, з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК, закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

8. На обґрунтування своїх доводів, захисник зазначає, що епізод крадіжки від 11 березня 2022 року на загальну суму 1 609 грн, за який ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК та призначено максимальне покарання за вироком суду, фактично декриміналізовано у зв`язку з набранням чинності закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідно до яких крадіжка майна вартістю менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна і не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

9. У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор вважав, що скарга підлягає до задоволення частково.

Мотиви Суду

10. Заслухавши доповідь судді, учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

12. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК у касаційній скарзі захисник не оспорює.

13. Як убачається із вироку, залишеного без змін апеляційним судом, ОСОБА_7 серед іншого було визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом крадіжки 11 березня 2022 року акумуляторної батареї марки «Diesel» вартістю 1 609 грн, вчиненої в умовах воєнного стану, та засуджено до 5 років позбавлення волі. Колегія суддів не ставить під сумнів законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині, оскільки вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановлено 01 травня 2024 року, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду - 10 липня 2024 року.

14. Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

15. Відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), що набув чинності 09 серпня 2024 року, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Варто зауважити, що п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року.

17. Згідно з положеннями п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України і ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2022 році становила 2481 грн.

18. Зі змісту судових рішень убачається, що ОСОБА_7 11 березня 2022 року повторно, в умовах воєнного стану,таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 21053, що належить ОСОБА_12 , бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Diesel» вартістю 1 609 грн.

19. Таким чином, вартість викраденого майна є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вказане вище діяння не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

20. Відповідно до положень ч. 1 ст. 434 КПК, касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 32 вказаного Кодексу.

21. Згідно ст. 440 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

22. За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

23. Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

24. За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

25. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

26. Таким чином, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року та ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом від 11 березня 2022 року підлягають скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю з урахуванням положень ч. 3 ст. 479-2 КПК на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом від 11 березня 2022 року скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за: ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 357 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавляння волі на строк 4 роки.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3